Сквозь призму закона
Конечно, это все эмоции. Тем не менее, хочется посмотреть, насколько видеонаблюдение является "чистым" делом с точки зрения закона. И вообще - существует ли подобный закон.
Давайте посмотрим, как обстоит дело с этим вопросом в разных странах и для этого обратимся к многочисленным публикациям на эту тему в прессе.
В Швеции, известной своим неприятием скрытого наблюдения, в настоящее время пока только рассматривается проект, позволяющий ограничить закон о прайвеси (от английского слова, которое переводится как "право на защиту частной жизни") и сделать возможным публичное видеонаблюдение. В Норвегии видеонаблюдение пришлось особо выделять в законе о защите данных. В Северной Америке и Австралии скрытое теленаблюдение давно используется в общественных местах, что привело в итоге к тому, что сейчас конгресс США, к примеру, готов принять "Закон о защите частной жизни" своих граждан. В Сингапуре видеосистемы позволяют контролировать порядок на автомагистралях и бороться с загрязнением окружающей среды.
Помимо всего прочего, не секрет, что работники во многих странах подвергаются наблюдению со стороны менеджеров и работодателей. Это зачастую является одним из основных условий приема на работу, при этом законодательно такое условие нигде не прописано. Причем контролю подвергается не только поведение сотрудника на рабочем месте, но и передвижение его в пределах здания. Компании пытаются легализовать этот процесс, однако и так понятно, что не все их действия законны. Результатом подобного контроля явилась совершенно новая болезнь, которую в Америке назвали "стрессом на рабочем месте" со всеми вытекающими для любого вида стрессов последствиями. В Великобритании и США есть лишь несколько законодательных ограничений на видеонаблюдение в офисах. В Австрии, Германии, Норвегии и Швеции закон обязывает работодателя согласовывать вопросы наблюдения с работником.
В России - закона нет. Соответственно, устанавливать систему охранного телевидения или нет и где устанавливать, решает только этичность преследуемых целей: защитить население от криминала или собрать информацию о ком-либо.
Право выбора - право каждого
Безусловно, есть места, где установка камер видеонаблюдения не вызывает откровенного неприятия. Вне конкуренции здесь автодороги. Причем на них телекамеры не прячутся от водителей, а установлены открыто, на самых видных местах. Система видеонаблюдения призвана помочь контролировать ситуацию на наиболее оживленных автомагистралях. Наверное, можно оправдать установку видеокамер на стадионах и в местах проведения иных массовых мероприятий. При этом все равно необходимо решить вопрос о том, будет это скрытое наблюдение или нет и нужно ли предупреждать людей о видеосъемке. Ответ, который, по нашему мнению, напрашивается, - конечно, да! Вор или хулиган, которого предупредили о возможности наблюдения за ним, не будет совершать своих действий. Ради этого все и затевается.
Все очень правильно. Но только до того момента, пока разговор идет обо всех нас вместе, но не о каждом в отдельности. Ведь разные люди по-разному воспринимают окружающий мир. Кому-то может даже понравиться перспектива быть запечатленным на пленке, а кто-то может испытать от подобной перспективы массу негативных эмоций, вплоть до различного рода фобий. И все-таки, видя в магазине или кинотеатре объявления о том, что в нем установлено скрытое наблюдение, вы всегда можете выбрать: посетить ли этот магазин или пойти в другой. По крайней мере, пока.
Однако пройти мимо подъезда или лифта вашего дома вам вряд ли удастся. Здесь выбора нет. Казалось бы, все это делается для общей пользы: защита от криминала. Но задумайтесь: кто-то постоянно будет видеть, когда вы уходите и приходите домой, с какими покупками возвращаетесь, кто идет к вам.. Более того, эта информация может записываться и... и неизвестно, каким образом использоваться в дальнейшем. И вообще: где граница между частной и общественной жизнью? Особенно уязвимыми в этой ситуации оказываются люди известные - артисты, политики, спортсмены. Есть ли выход из этого замкнутого круга?
Я свидетель. А что случилось?
Да и вообще, может ли реально помочь система охранного телевидения в конкретной ситуации, когда совершается преступление?
Давайте представим себе следующую ситуацию. Изо дня в день оператор системы видеонаблюдения несет свою вахту у монитора. В течение какого-то времени он, очевидно, будет достаточно внимательно следить за ситуацией. А потом? Неизбежно наступит некое расслабление, привыкание к картинке на экране. И в какой-то момент он может не заметить изменений, которые будут указывать на возможные криминальные угрозы. Помочь уменьшить последствия совершенных противоправных действий в подобной ситуации может только система, которая, кроме простого наблюдения, будет осуществлять запись произошедших событий. В результате этого появится возможность опознать личность преступника и сократить время его поимки.
Правда, обмануть подобную систему тоже достаточно несложно. Преступник может совершить ограбление в маске, надеть парик и т.д. В известном фильме "На гребне волны", к примеру, герои достаточно успешно грабили банки в масках президентов США. Но даже если преступник будет узнаваем или камера четко зафиксирует все этапы совершения преступных действий, в суде такая запись не будет принята в качестве доказательства. Только в исключительных случаях, если видеозапись, санкционирована судом и выполнена с соблюдением целого ряда условий, установленных законом.
Получается, что пресечь противоправные действия в подобном случае можно, только если схватить преступника за руку в момент совершения преступления. Но для этого охранник должен не прозевать ситуацию и практически мгновенно среагировать на нее. Понятно, что сделать это возможно далеко не всегда.
Реально помочь оператору "не проспать" тревожную ситуацию может только система, оснащенная датчиками движения. Она выдаст в нужном случае определенный сигнал, позволив оператору оценить ситуацию и принять решение о порядке реагирования на сигнал тревоги. То есть реально оператор сможет увидеть, действительно ли охранная система среагировала на преступника, или же причина срабатывания в чем-то другом (см. статью Е.П. Тюрина "Через тернии к совершенной охране", "СК" №9, 2002).
Напрашивается вывод. Применение только системы видеонаблюдения, без установки системы обнаружения, позволяющей оперативно реагировать на проникновение, реально не может обеспечить нашу безопасность. Именно поэтому, сегодня очень активно стали развиваться цифровые системы охранного телевидения, которые сочетают в себе функции обнаружения, наблюдения и записи.
Таким образом, приходится констатировать следующий факт: проблема, о которой вчера еще никто всерьез не задумывался, сегодня уже стала предметом обсуждения не только на обывательском уровне, но и на уровне законодательном. Что нас ждет в ближайшем будущем? Тотальная видеослежка? Или полный отказ от всякого контроля? Есть ли пути сочетания интересов личности и общества? Это те дороги, которые мы выбираем...
Авторы статьи не претендуют на звание истины в последней инстанции. Мы предлагаем всем читателям, которых затронула данная тема, высказать свое мнение. Ваши отклики и размышления присылайте на наш электронный.
А. Вихирев, Е. Молчанова Скрытая камера №3, 2003 г. Выдержки из статьи
Copyright © АРГУС - пожарная сигнализация , видеонаблюдение, контроль доступа, техническое обслуживание | +7 (495) 504-87-80, (495) 972-97-41 Все права защищены.
